iPhone6國內被禁售？專傢稱要理性看待
在法院作出判決前，有兩方面問題頗受公眾關註：一、蘋果公司所涉產品是否侵犯瞭佰利公司的外觀設計專利；二、iPhone6和iPhone6Plus被禁止銷售的可能性有多大？
近日，蘋果公司再度陷入侵權台中牙醫看診椅工廠風波。北京知識產權局認定，iPhone6和iPhone6Plus外觀設計侵犯瞭佰利公司的專利產品，決定責令蘋果公司停止銷售這兩款機型。蘋果公司對此回應，已提起行政訴訟，要求法院依法撤銷該處理決定。
澎湃新聞從北京市知識產權法院獲悉，目前該院已正式受理蘋果公司提出的行政訴訟。有專傢分析指出，事關產品外觀設計專利糾紛，如果兩者相似，或被認定為侵權，“但認定機構要以普通消費者的心態進行判斷”。
蘋果公司不服禁售處罰提起行政訴訟
今年5月，北京市知識產權局作出的一份《專利侵權糾紛處理決定書》判定，蘋果iPhone6和iPhone6Plus兩款手機侵犯瞭一傢中國手機廠商佰利的外觀設計專利，並作出行政處罰，責令蘋果電腦貿易(上海)有限公司停止銷售iPhone6、iPhone6Plus兩款手機。
北京市知識產權局認為，經過比對，被控侵權產品與涉案專利雖存在一系列的差別，但均屬於一般消費者難以註意到的微小差異，應當認定被控侵權產品與涉案專利無顯著區別，落入涉案專利的保護范圍。
上述決定書顯示，同時成為被告的還有北京中復電訊設備有限責任公司及旗下工體東路電訊商場。中復官方資料表明，中復通訊是蘋果在國內重要的銷售渠道。
上述消息引發輿論熱議，網上一度流傳“外觀涉嫌抄襲中國廠商，iPhone6在北京禁售”的聲音。
近日，蘋果公司對此發表聲明稱，上個月已就北京市知識產權局的這一決定提起行政訴訟，處罰決定有待北京知識產權法院審議；iPhone6和iPhone6Plus產品目前仍在中國市場正常銷售。
蘋果公司認為，蘋果的兩款手機和佰利公司的手機存在眾多顯著區別，兩者既不相同也不近似。蘋果公司請求法院依法撤銷被訴決定，同時要求宣告被控侵權產品未落入涉案專利權的保護范圍。
訴訟過程中不被禁售
澎湃新聞從北京市知識產權法院獲悉，目前該院已立案受理蘋果公司的行政復議申請及行政訴訟，正著手準備開庭。在法院作出判決前，有兩方面問題頗受公眾關註：一、蘋果公司所涉產品是否侵犯瞭佰利公司的外觀設計專利；二、iPhone6和iPhone6Plus被禁止銷售的可能性有多大？
一般情況下，事關專利維權訴訟因牽涉多方技術性問題，專業性強、案情復雜，往往耗時較長。此前，有業內人士分析說，蘋果所提請的復議一旦被法院駁回，iPhone6以及iPhone6Plus或將面臨在國內禁售的境遇。依目前情況看來，此起專利糾紛或需較長時間才能塵埃落定。
“如果蘋果公司在規定時間內提起行政訴訟，作出行政決定的一方就不能向相關法院申請強制執行，即蘋果iphone6和iphone6plus手機暫時可以不被禁售。”中國電子商務研究中心特約研究員趙占領分析說，如果蘋果公司此次起訴被法院判決敗訴，則涉案手機將被禁售。不過，蘋果公司在此過程中也可以選擇和解，與被認定享有專利權的公司進行協商，讓對方授權其使用相關專利。
法院將如何判決，尚不可知。中國人民大學教授、中國知識產權法學研究會副會長郭禾認為，外觀“近似”這一說法本身屬於模糊的概念，判斷兩個外觀設計的差異否屬於“一般消費者難以註意到的微小差異”時，要以消費者的心態來看待相關專利物品。不過，他同時表示，對於外觀設計專利，如果兩者相似，就可以認為是侵權。
“裁判者往往對外觀‘區別’是否顯著的判斷有一定的主觀性。”趙占領認為，判斷外觀設計是否侵權主要應根據被指侵權的內容是否在已經生效的專利權保護范圍之內。法律對於什麼是“顯著區別”沒有定量的標準，要從外觀設計的具體細節來判斷。
佰利公司律師：將召開通報會作出回應
據澎湃新聞觀察，早在2014年，佰利公旗台中馬鞍椅推薦下手機品牌“百加手機”就在其官方微博上控訴iPhone6涉嫌抄襲百加V6手機的外形，且明顯影響瞭百加V6的銷售！
2014年12月1日，百加手機還在微博中貼出律師函並聲稱：“在iPhone6發佈前，曾經嘗試通過郵件的方式和蘋果公司溝通，把可能侵權的信息告知蘋果，未果。”
不過，上述涉事微博內容目前在網上已無法查到。佰利公司代理人、北京維詩律師事務所律師楊安進在接受澎湃新聞采訪時表示，佰利公司將於近日召開新聞通氣會，就媒體和公眾關心的問題進行系統回應。
澎湃新聞檢索發現，此次蘋果被告侵犯瞭手機100c的外觀專利，該項專利持有人確實為深圳佰利營銷服務公司，公司法人代表為徐國祥。
專利登記信息顯示，佰利相關手機產品的專利申請於2014年1月13日，授權公告日為2014年7月9日，而蘋果iPhone6發佈時間為2014年9月。
在趙占領看來，事關外觀設計專利侵權判定方法主要涉及三大層面：第一，確定外觀設計的保護范圍；第二，確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於相同或者類似產品；第三，將專利產品與被控侵權產品的外觀設計進行對比，判斷是否相同或者近似。
“外觀設計相同是指構成外觀設計的產品的形狀、圖案和顏色及其組合完全一致；外觀設計相似是指有可能引起混淆，使人們誤認為使用該外觀設計的產品是專利產品。”趙占領說，這一判斷通常要以普通消費者的眼光，對外觀的要部進行觀察，再作出整體判斷。如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，從而認定專利侵權不成立。
蘋果曾起訴國傢知識產權局，Siri專利侵權案“反敗為勝”
早在2013年，因為被判定蘋果Siri侵犯小i機器人專利，蘋果曾對國傢知識產權局發起行政訴訟。
據媒體報道稱，2012年6月，小i機器人在上海對蘋果公司發起瞭Siri侵犯專利的訴訟。小i機器人認為蘋果Siri侵犯瞭他們之前獲得的授權專利。2012年11月19日，蘋果公司向國傢知識產權局專利復審委員會提出申請，請求宣告小i機器人專利權無效。
2013年9月16日，國傢知識產權局專利復審委員會做出決定，維持小i機器人專利權有效醫師馬鞍椅推薦的決定。
蘋果公司隨即發起對國傢知識產權局的行政訴訟，希望撤銷有關決定。2014年2月27日，北京市一中院開庭審理此案。事隔4個月之後，法院作出一審宣判，維持國傢知識產權局專利復審委員此前作出的專利有效裁定，蘋果敗訴。
隨後，蘋果公司提出上訴。2015年4月21日，北京市高級人民法院終審撤銷瞭此前的一審判決，並判令專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。至此，蘋果公司“反敗為勝”。
- 台中馬鞍椅批發 【好康推薦】醫師牙醫工作椅該如何選擇?台中牙醫師推薦
- 馬鞍椅開箱 【好康推薦】牙醫椅該如何選擇?台中牙醫師推薦
- 台中醫師椅工廠 【資深牙醫推薦】符合人體工學的腳控醫師椅牙醫椅試坐體驗心得，保持正確姿勢@E@
AUGI SPORTS｜重機車靴｜重機車靴推薦｜重機專用車靴｜重機防摔鞋｜重機防摔鞋推薦｜重機防摔鞋
AUGI SPORTS｜augisports｜racing boots｜urban boots｜motorcycle boots
留言列表
